Freeman Dyson preuzima klimatski establišment
Fizičar s Princetona Freeman Dyson oštro je kritiziran jer je inzistirao na tome da globalno zatopljenje nije hitan problem, a mnogi znanstvenici za klimu odbacili su ga kao jadno loše informiranog. U intervjuu za Yale Environment 360, Dyson objašnjava svoje ikonoklastične stavove i zašto vjeruje da su izazvali takve kontroverze.The New York Times Magazine je 3. ožujka stvorio veliki zamah u zajednici klimatskih promjena objavivši naslovnu priču o teorijskom fizičaru Freemanu Dysonu koja se uglavnom usredotočila na njegove poglede na globalno zagrijavanje izazvano ljudskim djelovanjem.
U osnovi, on to ne vjeruje. Klimatski modeli koji se koriste za predviđanje onoga što će se dogoditi dok nastavljamo pumpati CO2 u atmosferu su nepouzdani, tvrdi Dyson, pa su stoga i projekcije. U intervjuu za Yale Environment 360, svom prvom otkako se pojavio članak Timesa, Dyson tvrdi da bi, budući da je ugljični dioksid dobar za biljke, topliji planet mogao biti vrlo dobra stvar. A ako CO2 postane problem, Dyson vjeruje da možemo napraviti neki genetski inženjering kako bismo stvorili novu vrstu super-stabla koja može usisavati višak.
Takve vrste argumenata rutinski napreduju zbog klimatskih promjena
Freeman Dysonskeptici, a jednako rutinski ih odbacuju oni koji rade na terenu kao i u najboljem slučaju kao beznačajni i namjerno obmanjujući u najgorem slučaju. Dysona je ipak teže odbaciti, dijelom i zbog njegove briljantnosti. On je na fakultetu Instituta za napredne studije, gdje je kao mladi fizičar družio s Albertom Einsteinom. Kada su Julian Schwinger, Sin-Itiro Tomonaga i Richard Feynman podijelili Nobelovu nagradu za fiziku za kvantnu elektrodinamiku 1965., Dyson je bio gotovo jednako zaslužan - ali Nobelov odbor dijeli samo tri nagrade za određeno otkriće.
Ipak, velik broj klimatskih modelara i drugih koji zapravo rade na klimatskim promjenama - kao što dyson ne radi - kolutao je kolektivnim očima na tvrdnje koje smatraju užasno loše informiranima. U intervjuu za Yale Environment 360, Dyson također iznosi brojne tvrdnje o činjenicama - od svoje tvrdnje da je zagrijavanje danas uglavnom ograničeno na Arktik do njegove tvrdnje da ljudske aktivnosti nisu prvenstveno odgovorne za porast globalnih temperatura - za koje klimatski znanstvenici kažu da su potpuno pogrešne.
Mnogi klimatski znanstvenici bili su posebno uznemireni što je Times dao svoje stavove tako istaknuto. Što je još gore, kada je autor profila, Nicholas Dawidoff, upitan u NPR -ovoj emisiji "On The Media" je li važno je li Dyson bio u pravu ili u krivu u svojim stavovima, Dawidoff je odgovorio: "Oh, apsolutno ne. Ne zanima me što on misli. Ne ulažem u ono što on misli. Samo me zanima kako razmišlja i dubina i singularnost njegova stajališta."
Ovo je, iskreno rečeno, bizarno. Jako je važno je li u pravu ili ne, s obzirom na to da su njegovi stavovi trubili na tako istaknutom forumu bez ikakvih izazova. Tako sam posjetio Dysona u njegovom uredu na Princetonu u svibnju kako bih malo dublje istražio njegove poglede na klimatske promjene.
Yale Environment 360: Prije svega, je li taj članak bio bitno točan o vašim stavovima?
Teško je reći, "Da" ili "Ne." Bilo je razumno točno u detaljima, jer su poslali provjeravatelja činjenica. Tako sam bio u mogućnosti ispraviti najgore pogreške. Ali ono što nisam mogao ispraviti je opći naglasak stvari. Imao je svoj plan. Očito je htio napisati članak o globalnom zatopljenju, a ja sam bio samo instrument za to, a globalno zatopljenje me ne zanima toliko. Prikazao me je kao opsjednutog temom, što definitivno nisam. Za mene je to vrlo mali dio mog života. Ne tvrdim da sam stručnjak. Nikad nisam. Jednostavno smatram da su mnoge od tih tvrdnji koje stručnjaci iznose apsurdne. Nije da znam bolje, ali znam nekoliko stvari. Moje primjedbe na propagandu globalnog zatopljenja nisu toliko iznad tehničkih činjenica, o kojima ne znam puno, već je to protivno načinu na koji se ti ljudi ponašaju i vrsti netolerancije na kritike koju mnogi od njih imaju. Mislim da me to uzrujava.
e360: Dakle, to je osjećaj koji dobivate iz načina na koji se argument provodi da se to ne radi na iskren način.
Dyson: Mislim da je razlika između mene i većine stručnjaka u tome što mislim da imam puno širi pogled na cijelu temu. Bio sam ozbiljno uključen u klimatske studije prije 30-ak godina. Tako sam se zainteresirao. Postojala je odjeća koja se zvala Institut za energetsku analizu u Oak Ridgeu. Posjetio sam Oak Ridge mnogo puta, i radio s tim ljudima, i mislio sam da su izvrsni. A ljepota je bila u tome što je bila multidisciplinarna. Bilo je stručnjaka ne samo za hidrodinamiku atmosfere, što je naravno važno, već i stručnjaka za vegetaciju, na tlu, na drveću, pa je to bila vrsta polubiološke i polufizike. I osjećao sam da je to vrlo dobra ravnoteža.
Možete puno naučiti od [modela], ali ne možete naučiti što će se dogoditi za 10 godina."
I tu imate vrlo snažan osjećaj koliko je cijeli posao nesiguran, da je pet rezervoara ugljika u bliskom kontaktu - atmosfera, gornja razina oceana, kopnena vegetacija, površinski sloj tla i fosilna goriva. Svi su otprilike jednake veličine. Svi oni snažno komuniciraju jedni s drugima. Dakle, ne možete razumjeti bilo koji od njih osim ako ne razumijete sve njih. U suštini, to je bio zaključak. To je problem vrlo komplicirane ekologije, i izolirati atmosferu i ocean baš kao što problem hidrodinamike nema smisla.
Prije 30 godina, došlo je do svojevrsnog političkog raskola između Oak Ridge zajednice, koja je uključivala biologiju, i ljudi koji su radili ove modele dinamike fluida, koji ne uključuju biologiju. Imaju najveći dio novca i pažnje. I od tada je ova skupina čistih stručnjaka za modeliranje postala dominantna.
Onda sam izašao s terena. Nije mi se svidjelo kako ide. To mi je ostavilo loš ukus.
Syukuro Manabe, upravo ovdje u Princetonu, bio je prva osoba koja je radila klimatske modele s poboljšanim ugljičnim dioksidom i bili su izvrsni modeli. I znao je vrlo čvrsto reći da su ti modeli vrlo dobri alati za razumijevanje klime, ali nisu dobri alati za predviđanje klime. Mislim da je to apsolutno točno. Oni su modeli, ali se ne pretvaraju da su stvarni svijet. To je čisto fluidna dinamika. Možete puno naučiti od njih, ali ne možete naučiti što će se dogoditi za 10 godina.
Što nije u redu s modelima. Mislim, nisam ih detaljno pregledao, (ali) znam otprilike što je u njima. A osnovni problem je što u slučaju klime dominiraju vrlo male strukture, poput oblaka. I ne možete ih modelirati na bilo koji realan način. Oni su premali i previše raznoliki.
Tako kažu: 'Mi predstavljamo zamućenost parametrom', ali ja to zovem faktorom fudgea. Dakle, onda imate formulu, koja vam govori ako imate toliko zamućenja i toliko vlage, i toliko temperature, i toliko pritiska, kakav će biti rezultat ... Ali ako ga koristite za drugačiju klimu, kada imate dvostruko više ugljičnog dioksida, nema jamstva da je to točno. Ne postoji način da ga testiramo.
Znamo da biljke vrlo snažno reagiraju na pojačani ugljični dioksid. U Oak Ridgeu su napravili mnogo eksperimenata s poboljšanim ugljičnim dioksidom i to ima drastičan učinak na biljke jer je glavni izvor hrane za biljke ... Dakle, ako drastično promijenite ugljični dioksid za faktor dva, cijelo ponašanje biljke je različito. U svakom slučaju, to je tako tipično za stvari koje ignoriraju. Potpuno im nedostaje biološka strana, što je vjerojatno više od polovice stvarnog sustava.
e360: Mislite li da je to zato što to ne smatraju važnim ili jednostavno ne znaju modelirati?
Dyson: Pa, oboje. Činjenica je da ga ne znaju modelirati. A pitanje je, kako se dogodilo da na kraju povjeruju svojim modelima? Ali vidio sam da se to događa na mnogim poljima. Sjedite ispred zaslona računala 10 godina i počinjete razmišljati o svom modelu kao o stvarnom. Također je istina da cijela egzistencija svih tih ljudi ovisi o tome da se ljudi boje. Stvarno, samo psihološki, bilo bi im vrlo teško izaći i reći: "Ne brinite, nema problema." To je nekako prirodno, jer cijeli njihov život ovisi o tome da bude problem. Ne kažem da su nepošteni. Ali mislim da je to normalna ljudska reakcija. To vrijedi i za vojsku. Uvijek uvećavaju prijetnju. Ne zato što su nepošteni; Oni stvarno vjeruju da postoji prijetnja i njihov je posao da se brinu o njoj. Mislim da je isto kao i klimatska zajednica, da oni na neki način imaju ogroman interes da se problem shvati ozbiljnije nego što jest.
"Cjelokupna egzistencija svih ovih ljudi ovisi o tome da se ljudi boje."
e360: Kad sam 1987. napisao svoju prvu priču o tome, morao sam reći da je sve to teoretski, zapravo nismo otkrili nikakav signal klimatskih promjena. Sada, ljudi ukazuju na sve vrste signala, koji su upravo takve stvari koje su se predviđale, djelomično na temelju modela. Predvidjeli su i testirali predviđanja vidjevši što se dogodilo u stvarnom svijetu, i čini se da su barem u istom smjeru, i otprilike u istoj veličini, predviđali su. Nije li to nagovještaj da nešto nije u redu s modelima?
Dyson: Naravno. Nema sumnje da se zagrijavanje događa. Mislim da nije ispravno reći "globalno", ali svakako se događa zagrijavanje. Bio sam na Grenlandu prije godinu dana i sam se uvjerio u to. I tu je zagrijavanje najekstremnije. I to je spektakularno, bez sumnje. I glečeri se smanjuju i tako dalje.
Ali, postoje razne stvari koje se ne govore, što smanjuje moj osjećaj uzbune. Prije svega, ljudi na Grenlandu ga vole. Kažu ti da im je to olakšalo život. Nadaju se da će se nastaviti. Ne kažem da se nijedna od ovih posljedica ne događa. Samo se pitam jesu li štetni.
Mnogo je napravljeno od ljudi koji su umrli u toplinskim valovima. I nema sumnje da imamo toplinske valove i ljudi umiru. Ono što ne kažu je zapravo pet puta više ljudi umire od hladnoće zimi nego što umire od vrućine ljeti. Također je istina da se više zagrijavanja događa zimi nego ljeti. Dakle, ako ništa drugo, to je vrlo povoljno što se tiče toga. Svakako spašava više života zimi nego što košta ljeti.
Dakle, takva vrsta argumenta nikada nije napravljena. I vidim sustavnu pristranost u načinu na koji se stvari prijavljuju. Sve što izgleda loše je prijavljeno, a sve što izgleda dobro nije prijavljeno.
Mnoge od ovih stvari nemaju nikakve veze s ljudskim aktivnostima. Uzmite smanjenje ledenjaka, što zasigurno traje već 300 godina i dobro je dokumentirano. Dakle, to sigurno nije bilo zbog ljudskih aktivnosti, većinu vremena. Došlo je do vrlo jakog zagrijavanja, zapravo, još od Malog ledenog doba, koje je bilo najintenzivnije u 17. stoljeću. To sigurno nije bilo zbog ljudske aktivnosti.
A najozbiljniji od gotovo svih problema je podizanje razine mora. Ali opet, nemamo dokaza da je to zbog klimatskih promjena. Dobar dio dokaza kaže da nije. Mislim, znamo da to traje već 12.000 godina, i postoje vrlo sumnjivi argumenti o tome što se događalo u posljednjih 50 godina i (jesu li) ljudske aktivnosti bile važne. Nije jasno je li ubrzavao ili ne. Ali svakako, većina toga nije zbog ljudskih aktivnosti. Bila bi šteta da uložimo ogromne napore da zaustavimo globalno zatopljenje i more nastavi rasti. To bi bila tragedija. Razina mora je pravi problem, ali trebali bismo ga izravno napadati i ne napadati pogrešan problem.
"Sve što izgleda loše je prijavljeno, a sve što izgleda dobro nije prijavljeno."
e360: Još jedna kritika koja je upućena je da su vaše misli i predviđanja o klimatskim modelima relativno nesofisticirani, jer niste bili u bliskom kontaktu s ljudima koji ih rade. Ali ako sjednete i zapravo razgovarate s ljudima o tome što danas ulazi u modele i o čemu razmišljaju i kako razmišljaju o oblacima, možda otkrijete da vaše pretpostavke o tome što rade nisu točne. Je li to moguće? Mislite li da bi vas to moglo bolje informirati da zapravo sjednete s tim ljudima i saznate što rade danas?
Pa, to ovisi o tome što mislite sjedeći s ljudima. Sjedim s ljudima. Ne pregledavam detaljno njihove izračune. Ali mislim da dobro razumijem svijet u kojem žive.
Mislim da jedna stvar koju ne želim učiniti je provesti svo svoje vrijeme raspravljajući o ovom poslu. Mislim, ja nisam osoba za to. Imam dva velika nedostatka. Kao prvo, imam 85 godina. Očito, ja sam stari glupan. Dakle, nemam kredibilitet.
I drugo, ja nisam stručnjak, i to se neće promijeniti. Neću postati stručnjak. Ono što mislim da imam je bolja prosudba, možda zato što sam živjela malo duže, i možda zato što sam radila druge stvari. Dakle, prilično sam siguran u svoju prosudbu i sumnjam da će se to promijeniti. Ali ja sam svakako spreman promijeniti mišljenje o detaljima. I ako pronađu prave dokaze da globalno zatopljenje čini štetu, bio bih impresioniran. To je ključna stvar: ne vidim dokaze...
I zašto biste trebali zamisliti da je klima 18. stoljeća - ono što nazivaju predindustrijskom klimom - nekako najbolja moguća?
e360: Mislim da ljudi zapravo ne vjeruju u to. Mislim da vjeruju da je to onaj tijekom kojeg je nastala naša moderna civilizacija. I da brza promjena drugačijeg spleta okolnosti ne bi bila gora u velikom smislu, ali bi bila vrlo loše prilagođena infrastrukturi koju imamo.
Dyson: To je vrsta onoga što bih nazvao dijelom propagande - uzeti zdravo za gotovo da je svaka promjena loša.
e360: Više je da svaka promjena ometa. Misliš da to nije razumno?
Pa, ometanje nije isto što i loše. Puno ometajućih stvari je zapravo dobro. To je poanta. Postoji takav način razmišljanja koji pretpostavlja da je svaka promjena loša. Možeš to nazvati ometajućim ili promjenom. Ali ne mora biti loše.
e360: Jedna stvar je da ako su projekcije promjene temperature točne za sljedećih 100 godina, to bi bilo ekvivalentno promjeni koja nas je iz posljednjeg ledenog doba odvela u sadašnje interglacijalno razdoblje, što je vrlo dramatična promjena.
Da, to je malo vjerojatno. Ali to je sigurno moguće.
e360: A daljnji argument je da bi se to dogodilo mnogo brže nego što se ta promjena dogodila. Stoga je teško zamisliti da bi, barem kratkoročno, to moglo biti sve samo ne vrlo destruktivno.
Postoje skrivene pretpostavke, koje ispitujem, da možete opisati klimu jednim brojem. U slučaju ledenog doba, to bi mogla biti istina, da je svugdje bilo hladno. Led je bio samo u sjevernim regijama, ali je također bio mnogo hladniji na ekvatoru u ledenom dobu.
"Ako pronađu bilo kakve stvarne dokaze da globalno zatopljenje čini štetu, bio bih impresioniran."
To ne vrijedi za ovu današnju promjenu temperature. Promjena koja se sada događa je vrlo jako koncentrirana na Arktiku. U stvari, u tri aspekta, to nije globalno, što mislim da je vrlo važno. Prije svega, to je uglavnom na Arktiku. Drugo, to je uglavnom zimi, a ne ljeti. I treće, to je uglavnom noću, a ne danju. U sva tri aspekta zagrijavanje se događa tamo gdje je hladno, a ne tamo gdje je vruće.
e360: Dakle, ideja je da su dijelovi koji se ometaju dijelovi koji su negostoljubivi?
Dyson: Uglavnom. Nije 100%. Ali uglavnom jesu, Grenland je odličan primjer.
e360: Smeta li vam što ste u središtu pozornosti i razgovarate o tome kada to nije vaš glavni interes. Odjednom si postao poster dijete za globalno zatopljenje skepticizam.
Da, definitivno je taktička greška koristiti nekoga poput mene za taj posao, jer me tako lako oboriti. Radije bih da posao obavlja netko tko je mlad i pravi stručnjak. Ali nažalost, ti ljudi se ne javljaju.
e360: Postoje li ljudi koji su upućeni u ovu temu koji bi mogli obaviti posao ukazivanja na ono što vidite kao nedostatke?
Siguran sam da postoje. Ali ne znam tko su oni.
Imam puno prijatelja koji razmišljaju na isti način kao i ja. Ali žao mi je što moram reći da je većina njih stara, a većina njih nisu stručnjaci. Moji stavovi su vrlo široko podijeljeni.
U svakom slučaju, idealan protagonist kojeg još uvijek tražim. Odgovor na tvoje pitanje je da ću obaviti posao ako se nitko drugi ne pojavi, ali smatram to dužnošću, a ne zadovoljstvom.
e360: Zato što vam je važno da ljudi ne poduzimaju drastične radnje u vezi s problemom za koji niste uvjereni da postoji?
Dyson: Da. I osjećam vrlo snažno da je obogaćivanje Kine i Indije najvažnija stvar koja se trenutno događa u svijetu. To je prava revolucija, da će težište cijele populacije svijeta biti srednja klasa, i to je divna stvar koja se dogodila. Bila bi šteta da ih uvjerimo da to zaustave samo zbog problema koji nije tako ozbiljan.
I sretan sam svaki put kad vidim da Kinezi i Indijanci daju snažnu izjavu o nastavku sagorijevanja ugljena. Jer to je ono što stvarno ovisi o tome, je ugljen. Ne mogu bez ugljena. Mogli bismo, ali oni sigurno ne mogu.
Zato mislim da je vrlo važno da ne budu pod pritiskom. Srećom, oni su, zapravo, prilično samouvjereni; (Nijedna od tih zemalja ne obraća previše pozornosti na nas.
Ali to je moja motivacija... U svakom slučaju, mislim da smo vjerojatno dovoljno rekli.
Nema komentara:
Objavi komentar